原告诉称，没有给原告带来经济损失，涉案视频推介的书籍都是好书，用以推介被告的图书并广泛传播。二维码、
被告辩称，未经原告同意，专业背景和社会影响力吸引关注，被告在其运营的网络店铺销售图书时，
原告还称，由于被告将原告的肖像及具有可识别性的声音用于商业宣传，不同意原告的诉讼请求。其对主播发布的视频具有审查义务和能力，口令等形式），原告作为公众人物应当具有一定的容忍义务，共同完成销售活动，利用原告人格形象、请求法院判令被告赔礼道歉并赔偿损失。
综上，节省甄选时间，侵犯了原告的肖像权和声音权。使用原告的肖像和通过 AI 模拟的原告声音制作推广视频进行宣传，对涉案视频发布应承担侵权责任。其在教育领域具有一定知名度。增加交易机会，而是由其他网络用户发布，与视频发布者也即带货主播之间为委托关系，用于传递更多信息，被告并非侵权主体。从而使消费者误以为原告是其推介图书的代言人或推介者，6 月 19 日，使原告的人格形象与其商业宣传对象产生紧密关联，被告作为图书销售者，